[含焦量5.0]疫苗保护效力跳水的另一种机制（第二集）

第一集请见这里：[每日一焦]疫苗保护效力跳水的另一种机制

话说上集说到，疫苗保护效力下跌的机制，除了大伙儿熟知的抗体水平回退和变异毒株免疫逃逸之外，还有听起来比较玄乎的“leaky vaccine”效应。

——比如说，请品鉴：

↑ 上图是2011年流感季，美国某H3N2疫苗的保护效力变化曲线。

跳水之迅猛，远远超过了抗体水平回退和抗原漂变能够解释的程度。

150天直接清零，惊不惊喜意不意外？

之所以上面那款流感疫苗的下场如此惨不忍睹，根本原因就在于：

leaky vaccine的保护效力会随着病毒传播而下降，

病毒传播越猛，保护效力就下降得越明显。

听起来挺神奇对不对？但其实背后的原理非常简单。

比如假设某种疫苗的保护效力VE=90%吧，这个VE=90%其实包含了两种可能性：

• 一种可能性是100个人接种，其中90个人接种之后获得了100%的保护力（变着花样儿高危暴露都绝不感染），另外10个人则很不幸没有获得任何保护力（只要高危暴露就一定会感染）；

• 还有一种可能性则是，100个人接种，100个人都获得了90%的保护力，各位每次高危暴露之后，都有10%可能性感染。

我们把前一种情况叫做"all-or-nothing vaccine"，后一种情况则叫做"leaky vaccine"。

根据定义可知，接种完leaky vaccine之后，就像咱玩游戏时喜提了闪避几率90%的高级防具。

然而喜提高级防具，并不是可以到处去浪的理由。

高级防具再高级，它照样有10%中招的风险。

太浪的话，每挡一次攻击，就相当于过一把判定，

各位不妨品一品，连续过几把判定，九一开的闪避几率会无限趋近于零？

所以靠着leaky vaccine去挡新冠病毒也是一样的道理。

如果全方面管控到位之后靠疫苗来锦上添花预防万一呢，那么疫苗就是90%有效的神器；

而如果打算拿疫苗去挡加特林抵近射击的话呢，那么疫苗分分钟就拉胯给你们看。

话说，这两天新鲜出炉的一篇重磅预印本，歪打正着地印证了这一浅显道理。

——请品鉴：

标题：

纽约州不同品类和不同时间段的新冠疫苗保护效力

虽然是预印本，但作为纽约州卫生署官方发表的文章，数据应该还是靠谱的。

简而言之，纽约州卫生署联合纽约州立大学，针对2021年5月1日到8月31日期间，纽约州883.4万完全接种BNT、moderna和强生三种新冠疫苗的人群搞了个前瞻性研究。

——结果请品鉴：

以上具体的数字咱直接跳过也没关系，

咱重点来看看结论呗。

——总之，纽约州卫生署得出了以下结论：

疫苗保护效力的下降和Delta变异株流行率相关，也和放松管控的时间节点相关；

与此同时，疫苗保护效力的下降和接种时间/疫苗品牌/时间队列等因素几乎没有相关性……

这说明保护效力的下降可能和免疫力回退没有明显联系。

或者翻译成人话就是说——纽约州疫苗保护效力下降是Delta免疫逃逸和放松管控的锅，不是疫苗和人体免疫系统的锅。

——一图秒懂，请品鉴（可能需要点开原图）：

↑ 以上九宫格，从左到右分别是三种不同疫苗（BNT、Moderna和强生），从上到下则分别是三个不同年龄组（18-49岁组、50-64岁组，以及65岁以上组）；

具体到每一格，纵轴左边是保护效力，横轴是时间，三种不同颜色折线分别代表三个接种时间组（紫色1-2月份接种，红色3月份接种，紫色则4月份接种）；

另外，背景那条黑色虚线是Delta在纽约州的流行率（纵轴右边）。

总之，以上九宫格似乎完美贴合纽约州卫生署的结论……

——除了……请品鉴：

纽约州卫生署的老师们似乎忘了纵向对比不同年龄组的保护效力区别？

而这一区别，刚好是不管拿变异毒株做理由还是拿放松管控做理由都无法完美解释的尴尬区别……为啥抗体水平更高、细胞免疫应答更活跃的18-49岁年龄组，疫苗保护效力反而比65岁以上组跳水更明显？

这到底是为啥呢？

是不是因为18-49岁年龄组还得上班恰饭，于是高危暴露更频繁？

所以说啊，最终结论就很明显了：

使用leaky vaccine的关键在于必须控制传播。

谁敢放任病毒随便传播，疫苗保护效力就敢原地跳水给谁看。